中华武术不应为“内外家”的观点左右（转载，不代表本人立场）

务秋 · 发表于 2006-6-13 14:56:33

传统武术中关于“内外家”的提法，原本是明末清初人士黄宗羲及其子黄百家，针对当时两个影响最大的拳种——少林拳与武当拳，在运用风格上的迥异和在修炼指导思想上的差异——一个立足于“道”、一个立足于“释”上，而言的。因当时的社会环境闭塞，武术套路只是作为民间或寺院、道观中的一种修身养性、防身自卫的形式而存在。因其本身所固有的使用价值，才使之得以一代代地延续。少有当今官方或团体，组织的各门派拳种知名人士在学术上的交流和探讨。随着时间的推移，黄宗羲、黄百家父子对于秉承于少林寺内套路风格的拳种界定为“外家拳”，秉承武当山道观内套路风格的拳种而界定为“内家拳”的观点，才以约定俗成的方式延续至今，所以，前人对武术“内外家”的界定是有着时代背景的。那么，时间延续到当今时代，我们是否还应继续继承老祖宗们的衣钵，将中华武术日后不断衍生和发展的众多拳种再用“内外家”的观点来加以划分？

可能在当今武术界谁也不愿意担负此重任，来向一个个提出质疑的武术界人士做出令人信服的解答。这主要是因为历史上形成一些观点的特征具有局限性，只能在一段历史时期内起着一定的指导作用。随着社会的进步，一切事物必将按照事物的客观规律向深、向前不断地发展。武术运动作为社会上一种客观事物的存在形式，从其功能到理论内容，相应地也成为武术爱好者和专业人员的研究对象。人们对于武术运动在本质上的认识，通过实践的过程，必然会在理论内容和科学的练功方法上，逐步地得到加强和完善，这是武术运动今后发展的趋势。但是从当前民间武术界一些人士还在沿袭着古人的“内外家”的观点来看，不能不使人感到忧虑。且由此观点引发的一些争端也屡有文章可见。孰是孰非的争论也就使中华武术始终处于一直不能定论的状态。一些民间武术爱好者也因对于己之所学、己之所创的一些新编拳种，或归属于“内家”或归属于“外家”说之不清而感到迷惘困惑。笔者以为在武术运动谋求快速发展的今天，有关权威组织有必要组织武术界权威人士，对于左右武术理论形成和发展中的“内外家”观点的正误与否，予以剖析。因为概念上的正确与否不明，会导致理论内容上的不清。概念上的正误不明、理论上的浑浊不清，也必将制约中华武术今后的健康发展。此言决非妄语，理由有三。

一、在武术发展的过程中，人们愈来愈不满足于武术的运动形式只局限于少林与武当两个拳种在运动风格和特点上的固有模式，一些介于少林与武当的拳种相继形成。峨嵋、青城等拳种自成体系；南拳、北腿虽都谓之少林，但其风格实在有所不一；即便是一些民间的武师，也能在师承的基础上，用发展的眼光，兼学他类而融会贯通，创编出一些颇具个性风格的一些优秀的拳种。然而，黄氏父子对于中华武术拳种分有“内外家”，并只定格于少林与武当两个拳种之间的观点，在经历了不同时代的风雨飘摇后，延续至今。当今，武术在民间已是花开千朵，芬芳四溢，而我们的一些育花郎对自己所培育的花朵，还只停留在老祖宗留下的瑰宝中只有“内外”两支。其他分店虽有芬芳，那也只不过是“杂交”而已的旧有观念。一些育花匠也还在以己之所培育之花是老祖宗留下的正宗品种而引以为豪。一些因“杂交”而成的武术拳种，即便其是芳香浓郁，也因其传承无序、祖宗不清而不能认祖归宗。这种情形不能不使一些喜爱培育新品种的育花人感到困惑与沮丧。同时会对时至今日，为什么一些人只热衷于古老的长袍、鄙视西装而疑惑不解。现代的唯物观点告诉我们，新事物可以利用旧形式来发展，旧事物也可以采取新的形式而复活。这毕竟符合了时代的潮流和武术发展的规律，所以疑惑者也必然会在一定的场合和时机不断地提出自己的质疑。因此，在当今的武术界中，对于武术中的“内外家”提法正确与否？是否符合武术运动的规律？对于介于少林与武当两者之间的一些拳种如何进行“内外家”的界定？在“内外家”的界定上有无明确的分水岭？这个一直为武术界所讳莫如深的问题，在沉积了多年后，实在是因为对少林、武当等以外的一些拳种，难以用老祖宗的关于对“内外家”划分的眼光加以界定。所以，矛盾也就必然成为回避不了的现实。如果此问题继续浑浊不清下去，那么，体现在今后对武术一些理论的发展和研究上，只能还是沿用老祖宗们留下的惯例，你谈你的，我谈我的；练内家的不与练外家的为伍，练外家的不与练内家的交流。你信奉的是“道”家，我推崇的是“释”家，两者各不相干。这种观念的沿用，必然会桎梏武术今后的发展。

二、我们应该看到，传统武术的形成，离不开当时的社会背景。在封建的社会，中国传统文化的形成主要来源于“易”之学。《易经》的产生，造就了中国传统文化的枝繁叶茂。武术既然称之为传统文化的一部分，其理必然是“枝条倚干而分，其干靠根而存”。武术在传统文化基础上自发形成的拳理，必然也脱离不了唯心与唯物相互交叉的思维框架。所以也就使得武术这一以人为载体的功能运动，通过大脑这一具有无限思维的想象能力，去与无限的茫茫广宇衔接，追求那种“天人合一”至高无尚的武术最高境界。“天人合一”是我们的祖先，在与大自然斗争中总结出的一种提高人们生存质量的意境，指导人们在生存的过程中，通过自身的不断修炼，来求得和大自然的和谐与统一。这无疑是祖先们的伟大创举。但后来黄氏父子对武术“内外家”的划分，又同样使武术一直停滞于“内与外”这一矛盾的难解难分之中。因为，“内外家”的观点似乎告诉人们，内家拳可以使人达到“天人合一”的境界；练“外家”的则只能是“以筋骨为能”而已。两者之间互不相容。内外家观点的沿用，使我们时至今日还在重复走前人的路，徘徊于“内外家”这一模糊的概念之中。此绝非无稽之谈。前人的一个以时代为背景的武术“内外家”的划分，不知使多少习武之人在困惑之中习武一生。固然，如将“内外家”的划分、仅局限于少林、武当两个地域、两种运动风格，两种貌似不同、实则血脉相通的文化内涵上，加之“释善寂修”“道善养性”，两家一向喜好清净。如无外来之扰、绝不与他人纷争的情况下，也无不可。问题在于除此之外，还有既不属于少林，又不归于武当的一些其他拳种，如再继续沿用先人们的“内外家”观点来确定何为内家、何为外家，难免还会继续产生“舍我其谁”“内家唯我独尊、外家属他为能”的机械性思维模式。这种思维模式无非还是在告诫着子孙们，练外的就不能练内的，练内的就能练外的。否则你的功夫再好，也终归因自己的祖宗不清、传承不明而不能列入武术大家的门墙。在这里不妨我们细心一点，从已知的所谓“内外家”含义上来进行简单的分析，似乎“内外家”之分也无法让一些善于思索的人那么信服。所谓“内家、外家”无非是指一个是注重筋骨皮，主动、主搏的锻炼；一个注重养气、用气，主静、主御的锻炼。但从本质上讲，两者都是拳法的范畴。既为拳法，就必须以人体的生理机能为根本，都离不开意、气、力、形合一的武术特有运动技法。拳为有形显象于外，意、气、力其势无形而藏于体内。内与外的相互关系应是：其内势盛乃为拳之母，拳外象强乃内势盛之所使。拳没有内势盛则无以为能，内势虽盛而没有拳则无以发挥。所以，既谓之于拳，就不可能要“外”而不要其“内”或要“内”而不要其“外”。从古至今尚未有一个武术版本，把“内与外”这一矛盾统一体割分开来，对两者只选练其一的。况且，被黄宗羲、黄百家父子界定为外家拳的少林拳，在其拳理的立意上，也主张以“寂修”为本。要求做到“养气不离性，练气不离命”“外息诸缘，内心无惴，心如墙壁”的忘我境界，并在其拳理中提出“上气下压，下气上提，上下会合，阴阳归一”的“内练”要求，也体现出了其“拳”与其“禅”合一的特点。所以，对武术的“内外家”划分的正确与否，只能说是，如果只局限于当时的环境中两个拳种之间的外在风格而言，是有其一定的合理性，但按武术的意、气、力、形合一的运动本质而言，其所下的结论还是欠缺的、不科学的。因为内外兼修重练气是武术的特色。武术具有着人体内在的思维活动与外在的肢体运动的相统一性。而所谓的武术分有“内外家”之别，把人们引向了非此则彼的“一点论”误区。

三、我们知道，对于任何一个具体的事物来讲，形式都是事物的存在和表现的具体方式。内容则是客观事物能得以存在和发展的基础。形式不能代替内容，内容也不能代替具体的形式。内容和形式只能是一个事物所固有的两个侧面，它们相互的关系也只能是相互依存、相互联系、不能分割的关系。但在两者的关系中，我们更应看到，一般都是内容具有主导的地位，形式大都依赖内容，而内容一般都是围绕事物的特征而形成的。由此我们不难看出，武术的外在风格只能作为体现武术内容上的一种形式。武术的原有功能是修身养性、健体防身，其基本内容只能是围绕武术的基本功能而得以形成。所以，武术的“内外家”之分，从本质上来讲，都脱离不了武术特定功能的范畴。所谓“内外家”之分，只能是在拳种的风格和各自的特点上有所不同而已。如果一个武术“内外家”的划分，继续在混乱的模糊思维中得以延续的话，那么，今后武术的发展还只能限制在少林与武当的两种形式的旧有思维模式中，中华武术的道路也只能是愈走愈窄，这无疑是武术界的人士不愿意看到的。因为发扬光大是老祖宗们的遗愿，也是时代赋予当代武术界人士的责任。

综上所述，中华武术所谓“内外家”的观点，只能是作为武术发展史上已翻过去的一页，供子孙们今后在研究和了解中国武术发展史时参考而已。如果我们现在继续停滞在曰“内”曰“外”的无谓争论中，将会使我们现代人在武术的发展上走进泥潭而不能自拔。所以，武术的发展还是以注重突出拳种的功能和风格特色为好。

		自动登录	找回密码
密码			注册