当我们谈论扯淡时我们在谈论什么[哈里•法兰克]

robin

前年在书店闲逛，忽然看见一本非常薄的小书，从头到尾，加上两篇序言，总不过两万七千字。我一般不会在意这样的书，但因其是精装，甚小巧，便随便翻翻。没想到一发不可收拾，在书店里打书钉，一气读完。如此尚不过瘾，买回去再读一遍。这本书正是当年高居全美非虚构类书籍排行榜冠军的《论扯淡》，作者是普林斯顿大学前哲学系主任哈里•法兰克福教授。该书最精彩之处，在于区分了“说谎”和“扯淡”两个概念。法兰克福教授用深入浅出的语言解释道：



当一个诚实的人说话，他只说自己相信为真的事情；至于说谎者，所说的就是自知为假的陈述。然而对扯淡的人来说，上述这些赌注都不存在：他既不在真实这一边，也不在虚假这一边。说谎的人和诚实的人都把目光摆在事实上，而扯淡的人则根本不在意事实，除非这么做能符合他的利益，让他不受惩罚就逃过自己说过的话。他不在乎自己说的话是否正确地描述了事实，他只挑选或编造符合他目的的话。



也就是说，“说谎”的人好歹还知道什么是真相，只是故意避开不谈罢了；而“扯淡”的人呢，根本就不懂什么是真相，睁眼胡说。既然连扯淡者都不清楚自己的话有什么不对劲，就只好由专家来揭穿了。法兰克福教授的“扯淡学”（bull-scatology），就是专门为这些大言不惭的扯淡者所开辟的。哈佛大学哲学系毕业的两位高材生：托马斯•卡斯卡特和丹尼尔•克莱茵，则是这门学科的好学生。两人合写的《说服的力量：美国政治家的语言技巧》，用各种逻辑学的方法，为我们解读了美国五花八门的新闻事件。

逻辑学上有一种“二难推理”。比如东方朔偷喝了汉武帝的“不死神酒”，武帝大怒要杀他。东方朔说：如果这酒真是“不死神酒”，我既喝了，你杀我我也不会死；如果这酒无效，我只不过喝了普通的酒，你又有什么好可惜的呢？所以，无论如何你都不该杀我。这便是典型的“二难推理”。

又有一种“虚假二难推理”，即把一大堆词汇摆在一起，迷惑视听，其实根本就是废话一句。比如，美国前国防部长拉姆斯菲尔德曾说：“本•拉登不是在阿富汗，就是在其他国家，或者是死了。对此我们很确定。”

这话说得滴水不漏，涵盖了所有可能性。只是说和不说，有什么区别？把它抄录在此，读者马上就能看出其荒谬，然而要是换做在电视上播出，未必会引起观众的警觉。因而政治人物的“扯淡”把戏很容易得逞。

还有一种“胡乱因果关系”的情况。前几年有一本超级经济类畅销书叫《魔鬼经济学》，作者史蒂夫•列维特在书中发表了这样一个观点：“罗伊诉威德案的判决认定堕胎合法，这一判决使得，在差不多12至17年后，犯罪率急剧下降。列维特认为，父母不想要的孩子——大多数在穷人家——的出生率下降，会降低潜在罪犯的数目；因为，父母不想要的孩子，跟那些父母想生下来的孩子比起来，在长大以后，更有可能成为麻烦制造者，其犯罪和吸毒的倾向更为明显。”作者从这个案例推导出如下结论：堕胎合法化有助于降低犯罪率。堕胎和犯罪率下降，表面上看是因果关系，但作者似乎没有考虑到，在犯罪率下降的这几年间，还有其他因素在发挥作用，不仅仅是堕胎合法化一种。

再来看看逻辑学中最常见的“三段论”。这种推理虽然很简单，但时而还是会迷惑人们的视听。比如，当年著名的“辛普森杀妻案”时，法庭上出现了这样的三段式推论：“A. 如果辛普森是那个谋杀犯，那么，在犯罪现场找到的那只手套让他戴上，就会很合适。B. 在犯罪现场找到的那只手套让他戴上后，并不合适。C. 所以，辛普森不是那个谋杀犯。”

这推论是不是很可笑？——谁能保证在犯罪现场找到的手套，就一定是辛普森留下的呢？但是这样的推理完全符合逻辑。正如当年古希腊人推论道：A.人总要死。B.苏格拉底是人。C.所以，苏格拉底要死。于是，苏格拉底就被判了死刑。关于辛普森的三段式推论，和关于苏格拉底的三段式推论，二者如出一辙。在此，笔者不得不要提醒各位读者注意：逻辑学家殷海光先生早有告诫，逻辑学犹如数学，是可以独立于现实世界而存在的学科，在逻辑学上成立的推论，在现实中未必就能应用。

说了这么多，那么，当我们谈论扯淡时我们在谈论什么呢？很简单。我们在谈论的是：如何减少上当，如何避免被各种不怀好意的人欺骗，我们要做聪明的人，不要做愚蠢的人。