一个痛苦的话题，有关于昆明恐袭和没有自我武装权利的民众，请大家转载

彩云之南

please share my friend's latest post, say no to terrorism

https://www.facebook.com/xiao.sun.9678/posts/10153855997660537

http://www.telegraph.co.uk/news/ ... station-attack.html

raiche

又一起不幸的恶性暴力事件

威廉

raiche
又一起不幸的恶性暴力事件

也再次暴露出警察的64手枪威力不足，打空弹夹也搞不定疯子，停止力太小了。对付这种局面，要一枪撂倒一个才能控制局面。

redduke_zy

关键是64弹夹才7发，其实92的9mm版本15发弹夹，5.8mm版本20发弹夹（军用版本），不是没枪可用，应该快速普及基层警察了。话说这个92出口版NP-42为啥在叶子国买不到？

威廉
[quote]raiche
又一起不幸的恶性暴力事件

也再次暴露出警察的64手枪威力不足，打空弹夹也搞不定疯子，停止力太小了。对付这种局面，要一枪撂倒一个才能控制局面。[/quote]

Bohr

active shooter/attacker案件的最大问题从来都不是警察的枪械如何威力不足，而是警察永远都没法第一时间制止犯罪。最后还是回到老问题，既然警察和政府不能也不可能保证第一时间出现在犯罪现场，为何还要剥夺公民个人的自我保护权利。从天赋人权的角度看，自我保护的权利与生存权直接联系，应该是公民的基本人权之一，但不幸的是貌似世界上没有太多法制国家把自我保护的权利列入宪法。如果非要较真西欧国家有没有CWP或者OC，其实基本都有。例如德国意大利奥地利法国甚至英国也有CWP的，问题是普通人根本没可能拿到。东欧多数国家虽然遍地是全自动，但那并非合法。宪法授权的携带只有杰克等少数几个国家存在。亚非拉地区的gun law基本是两个极端，要么everything goes要么nothing goes，中间存在一种叫做no enforcement。

单就美国而言，2A的内容基本上没有被完全执行。目前keep arms的权利还可以，但是bear arms却被视作privilege而非right。right为无需政府许可之天赋权利，privilege则为授权特许。什么时候美国的CWP能够回归无需授权之时，2A才算是真正得到了执行。最后提醒美国作为一个整体国家也不是一个允许CWP和OC的国家，请别忘了伊利诺（2013年前）。