[分享]枪支与暴力犯罪 （转）

revolver

寻正

我在《入境岂能不随俗》中表达了一个观点，如果你到了美国，不懂得按美国人的生活方式生活，美国不见得比中国安全，美国不安全的地方，不比中国少。随后为了证实我的说法，我引用了美国司法部与联邦调查局的数据，也引用了联合国反毒品与犯罪办公室关于中国的数据，显示美国凶杀案高出中国的三倍。


我用数据说明了一个现实问题，但人们不习惯于正视现实，而是依照自己的想当然否定现实。美国比中国好，所以美国就一定更安全，暴力犯罪与凶杀案只可能低，不会高。许许多多的人都提及枪支控制，美国人有枪，因此，其高凶杀案发生率肯定是枪支引起的。只要说了美国不如中国的地方，就有人指责博文写得“太人民日报”。有人这样说，“中国人持枪的话，凶杀案超过美国多少倍？我想30倍不止吧。”


如果中国人允许持枪，结果会如何？真的如同这位网友所言，凶杀案直线上升吗？NO，我敢肯定地说，不会，中国人永远是中国人，给他一杆枪，仍然是中国人。


枪支管控在美国是一个大话题，非常醒目的政治事件，醒目到如此程度，中国人都时不时在大洋的对面听到美国人的吵闹声！美国是一个理性社会，占理，在政治上就可以通吃，但为什么为枪支管控吵了几十年，目前仍然没有终止的迹象呢？因为这是一个有争议的话题，枪支与犯罪率的关系无法确定！


在美苏争霸时代，苏联很快就有了核弹头，美国人除了在1945年给日本人丢了两原子弹，其后花巨大国力制造的核弹再也无用武之地。如果只有美国或者苏联一方独大，独有核弹，其结果会怎么样？显然，没有相对制约的核弹就会有用武之地——只有对手挨炸，自己不被核弹报复，这乱丢核弹的诱惑就太大了。美国人拥有了枪支是做什么用的呢？自我防卫，98%的枪声是美国人对空发的，给潜在的入侵者警告，我有枪。罪犯不是笨蛋，持刀抢劫的自然知难而退，即使是持枪的，优势不再，得未必偿失，也多半会重新另找目标。平民有枪，可以吓阻暴力犯罪。


在瑞士，人人持枪，瑞士法律规定所有男性都要进行军事训练，然后在家中持有武器弹药。在纳粹德国横行欧洲的时候，不敢入侵瑞士的原因之一就是其武装到牙齿的这种军事制度。瑞士是否就是世界上最不安全的地方呢？人人有枪啊，岂不三天两头互轰，凶杀案层出不穷？实际上，瑞士是世界上最安全的国家之一，凶杀案死亡率几乎比齐有着非常严格枪控的日本。


除了瑞士之外，芬兰与丹麦也是很好的例证，有枪，不见得凶杀案发生率就高。印度虽然允许平民持枪，但其平民人均持枪率比中国还低，在21世纪，印度凶杀案死亡率十万分之3-4，是中国的2-3倍。台湾也有着严格的枪支管制法，平民持枪数跟大陆相当或更低，但在2009年，台湾凶杀案发生率为十万分之3.97，超过大陆（1.1）的三倍。无枪，并不见得刀就砍不死人，毒药就毒不死人。


枪支是一种手段，当谋杀抢劫犯人有枪时，当然用枪，但如果没有枪呢？他们也会找到其它武器。美国发生的凶杀案，其中2/3涉及用枪，即使我们把这2/3除外，美国的凶杀案发生率也高出中国！我们可以想见，这2/3的涉枪凶杀案，如果美国有了严格的枪支管制，也只能阻止部分凶杀案的发生，假若为50%，美国仍然有着远比中国要高的凶杀案发生率。


美国为什么不禁枪？有人说那是因为美国宪法保障了平民持枪的权利。但大家不要忘了，宪法也是可以修改的，如果宪法防碍了民众的人身安全，修改它也是很简单的事，只需要议会2/3的成员同意就行了。推动美国立法进行枪支管制的人的最大麻烦，就是不能证明枪支跟暴力犯罪的联系，无论是从理论上，还是实际效果上，枪支与暴力犯罪的联系并不紧密。


从理论上说，枪支增加犯罪分子的武力，让其做案更易成功，但另一面，也增加了被害者的抵抗的武力，让做案成本更高。我们从另一个角度上说，暴力犯罪分子给人的是五大三粗的形象，这种形象在大家都没有枪的时候很具有威胁性，但如果都有了枪，一个弱不禁风的人也会让五大三粗者三思而后撤，在枪弹面前，无论是头脑发达，还是四肢发达，都变得不怎么管用。


不过，如果国家暴力机关垄断了武器，对于警察而言，镇压民众的反抗将变得轻而易举，警察在执行任务过程中，其人身风险也降至最低，警察对民众的威胁，也变为最大。但这一条理由，在民主的美国是上不得台面的，提都没人敢提。


美国是联邦体系，各州在制定法律上有很大空间，也造成了美国各州在枪支管制法律上的千差万别，有的州很严格，有的州特宽松。这就形成了一个自然的对照，可以研究枪支跟暴力犯罪的关系。


有人对18项针对枪支拥有的难易程度对暴力犯罪的影响的研究进行总结，发现枪支对暴力犯罪高低没有影响。1986年，McDowall研究了1974-1978年美国大城市枪支拥有率与抢劫案发生率的关系，发现枪支拥有率跟抢劫案发生率没有关系，没有枪的地方，劫犯用其它替代武器。


有了这上面的基础知识，就不难理解这些事实：在美国凶杀案死亡率最高的15个城市中，有十个拥有美国最严格或者严格的枪支管控法律；美国四大城市纽约、芝加哥、底特律、与华盛顿特区，拥有全美6%的人口，20%的凶杀案死人数；纽约拥有全美最严格的枪支管控法律，但全美20%的抢劫案发生在这里。【1】


在当地犯罪率居高不下时，总有人会把枪支管控跟暴力犯罪联系在一起，结果就是某些地区会采取更为严格的控枪法律，那么在采纳更严格的控枪法律之后，是否犯罪率就会下降呢？无疑会有这样的地区，一旦控枪，暴力犯罪率就下降，但也有强有力的反证。在1966年，新泽西州颁布了全美最为严格的控枪法案，两年后，该州凶杀死亡率增加了46%，而抢劫案几乎翻了一倍。两年后，夏威夷重蹈复辄，增加了一系列控枪法案，凶杀死亡率从较低的十万分之2.4，翻了三倍到7.2。在1976年，华盛顿特区也采用了严格的控枪法律，到1990年代初，凶杀死亡率增加了134%，同期全国下降了2%；至目前为止，华盛顿特区仍然凶杀案不断，在2010年凶杀死亡率为十万分之6.2，高出全国水平，而抢劫案发生率几乎是全国的二倍。


加拿大在1977年执行了严格的控枪法案，随后凶杀死亡率逐年下降，到2010年接近十万分之1.5。你可能会认为这就是控枪法案的效果，然而，Sproute与Kennett在1988年的研究，对比该法案前后五年，总的凶杀死亡率并无变化。事实上，枪控后近三十年，加拿大仍然未恢复到1960年代初十万分之1.5以下的水平，那时加拿大公民只要登记，连机关枪也可扛回家的。在该法案之后，加拿大的暴力犯罪水平持续稳定增加直到1990年代初，随后再也没有下降，有人认为允许平民持枪，就针对这些暴力犯罪有吓阻作用，是加拿大暴力犯罪随后增加的原因。


牙卖加在1974年实施了枪支控制，牙卖加本就不是一个安全的国家，在枪控之前，凶杀死亡率在十万分之十左右波动，枪支管制的后果出乎所有人的意料，凶杀死亡率随后稳步增长，到目前达到十万分之60左右，是全世界最不安全的国家之一！牙卖加成了控枪论者难以逾越的障碍：潜在的犯罪分子总是有办法弄到枪支或者其它类似的武器，与其受害者相比，拥有武器上的显著优势，如果颁布控枪法案，遵守的人不是罪犯，而是潜在的受害者。有人认为，让警察独霸枪支使用权，保护的无非是警察自己，而不是民众，在民众无权针对警察问责时尤其如此。


这样的经历跟华人其实不远，台湾是允许私人持枪的，但有一系列举措加强持枪控制，至目前为止，台湾平民持枪率比中国大陆还低。【2】台湾加强枪支控制后暴力犯罪率持续增加，台湾因暴力犯罪伤亡人数从1989年的每十万人52人增加到了2010年的162人。在1999年台湾凶杀案死亡人数为2.92每十万，在陈水扁遭枪击后，台湾进一步增强了枪支控制，针对违规者显著增加了惩罚力度，在2010年凶杀死亡率增加到每十万4.22人。


读者需要被提醒，我列举诸多在枪支管理严格之后，暴力犯罪或凶杀死亡率增加的案例，并非要证明这一关系，即枪支管理导致了暴力犯罪与凶杀死亡率的增加。我的目的是证明平民持枪，未必就导致暴力犯罪，证明美国暴力犯罪及高凶杀死亡率跟枪支没有必然联系——如果有，美国早就成功禁枪了。某政府出版人权报告，其中就提到“美国枪支泛滥成灾，枪杀事件频发”，这是别有用心的。


在二次世界大战之前，德国人民是有权持枪的，犹太人聪明节俭，掌握了很大一部分社会财富，希特勒朝犹太人下手，其实很大程度上是冲他们的钱袋子去的，有了犹太人的钱袋子，才能支撑他那庞大的战争预算。平民持枪，犹太人有钱买得起枪，大规模迫害极易引起反弹，因此，希特勒就是以反对暴力犯罪为借口，先是要求所有持枪者登记，到后来禁止私人持枪，从而完完全全地把民众，尤其是犹太人（犹太人在1935年后就完全失去持枪资格），变成了待宰羔羊。美国一个著名的政治团体，维护枪支拥有权者犹太协会（JPFO）就指责美国1968年的枪支管制法案脱胎于纳粹德国的法律。


我既不支持民众持枪的权利，也不反对保障这种权利的法律，在世界上有民众不持枪很安全的国家，也有人人持枪却同样安全的国家，允许民众持枪与否应当根据本国政治文化传统而确定。但显然，那些以为美国高凶杀死亡率是因为允许民众持枪造成的，或者认为中国如果允许持枪就会陷入暴力犯罪的动荡状态之中，都在自己的想当然中不可自拔。


一个理想的社会，应当允许民众有持枪的自由，但民众却因为政府妥善的管理与社会良善机制的制约而觉得没有必要持枪。一个好的政府，在人人持枪的条件下，都用不着考虑设立锦衣卫、克革勃、或者国家保安局这类专门对付反政府行为的机构。政府暴力机构垄断持枪，是极权暴政的基础之一，不管它用的理由是多么地光明正大。


安全的根本，在人与相应的社会组织，而不是枪。枪只是一种工具，这是为什么我进入枪支“泛滥”的美国从未担心过自己被“泛滥”的子弹刺杀的根本原因。


http://blog.sciencenet.cn/blog-460310-560599.html